Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 63 Федеральног…

локомотивом истца, прибывших в адрес обслуживаемых им предприятий и обратно, по железнодорожным путям ответчика; исковые требования ООО «ЭнергоИнвест» об обязании заключить договор на пропуск вагонов в предложенной им редакции оставлены без рассмотрения. Удовлетворяя требования истца, суды исходили в том числе из технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, а также из того, что предложенная истцом редакция спорных условий договора наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, притом что пропуск ООО «ЭнергоИнвест» вагонов по собственным путям не носит безвозмездного характера.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ЭнергоИнвест» оспаривает конституционность положений части второй статьи 63 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность предоставления любому лицу, доказавшему техническую или технологическую возможность подачи и уборки вагонов на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, права использования железнодорожных путей необщего пользования без согласия собственника таких путей.#❝

Оспариваемые положения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривающие, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей#❝

необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом, а владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, направлены на защиту прав и законных интересов данного лица и – с учетом положений гражданского законодательства о заключении договора в обязательном порядке – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2991-О#❝