Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями правовых актов Московской области

Также заявитель оспаривает конституционность следующих правовых актов Московской области:#❝

постановления Правительства Московской области от 23 сентября 2016 года № 689/33 «О реорганизации государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», в силу которого, в частности, была изменена категория особо охраняемой природной территории областного значения (государственный природный заказник областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение» был реорганизован в памятник природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение»), а также был утвержден паспорт памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», регламентирующий в том числе границы данного памятника природы и режим его особой охраны;#❝

распоряжения губернатора Московской области от 1 ноября 2016 года № 299-РГ «О создании охранной зоны памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», в соответствии с которым, в частности, утверждено Положение об охранной зоне памятника природы областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск уполномоченного исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предъявленный к собственникам земельных участков, включая А.А.Костина, о демонтаже ограждения, возведенного на этих участках. Как указали суды, земельные участки ответчиков находятся в границах охранной зоны памятника природы областного значения, на которой запрещено строительство и огораживание. Суд апелляционной инстанции также отметил, что охранная зона и запрет на строительство на территории, где расположены земельные участки, принадлежащие ответчикам, были установлены еще в 1984 году, т.е. задолго до реорганизации заказника в памятник природы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют включать в границы территории памятника природы земельные участки, находящиеся в частной собственности, без их изъятия для государственных нужд, поскольку ограничивают права собственников, которые, приобретая земельные участки, действовали добросовестно с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии ограничений и обременений, и так как лишают собственников возможности осуществлять защиту своих нарушенных прав. Также в жалобе отмечено, что оспариваемые законоположения и правовые акты противоречат действующему законодательству, а Правительство Московской области, принимая постановление «О реорганизации государственного природного заказника областного значения «Озера Нерское, Долгое, Круглое и их ближайшее окружение», вышло за пределы своей компетенции.#❝

Согласно статьям 9 (часть 1) и 72 (пункты «в», «д» части 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.#❝

В развитие приведенных конституционных положений, а также в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых природных территорий оспариваемые законоположения предусматривают как возможность включения в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих#❝

гражданам и юридическим лицам на праве собственности, так и возможность изъятия у собственников земельных участков при организации (создании) особо охраняемых природных территорий.#❝

Подобное правовое регулирование позволяет обеспечить при организации (создании) особо охраняемой природной территории необходимый баланс частных и публичных интересов с учетом конкретных особенностей данной территории, ее размера, количества, площади и места расположения земельных участков, относящихся к частной собственности, видов устанавливаемых ограничений и т.д.#❝

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков – собственников земельных участков о том, что охранная зона особо охраняемой природной территории была организована (создана) Правительством Московской области в 2016 году, и указал, что запрет на строительство был установлен еще до формирования этих земельных участков, расположенных в охранной зоне заказника, а также дополнительно отметил, что ответчики не лишены возможности защищать свои права в связи с невозможностью использования земельных участков.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, подлежащие применению в общей системе норм земельного, гражданского и природоохранного законодательства, предоставляющих гарантии собственникам земельных участков (включая статью 57 «Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости» Земельного кодекса Российской Федерации), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка конституционности подзаконных актов субъектов Российской Федерации, а равно и разрешение вопроса о соответствии оспариваемых нормативных положений действующему законодательству, в том числе по порядку принятия, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как#❝

они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2994-О#❝