Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хисамовой Кадрии Андаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления К.А.Хисамовой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее участием решения данного суда. При этом суды отметили, в частности, что указанные ею обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, нарушает ее право на судебную защиту, поскольку не предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях обнаружения в заключении эксперта непреднамеренной ошибки.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553- О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

По смыслу данной нормы, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и#❝

способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; при этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).#❝

Таким образом, положения пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявительницы на судебную защиту.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении нее судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3030-О#❝