Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курашовой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального ко…

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления М.А.Курашовой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее участием решения данного суда. При этом суды отметили, в частности, что указанные ею обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса, а приводимые в заявлении доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу и свидетельствуют о несогласии с принятым по данному делу судебным постановлением.#❝

По мнению заявительницы, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации, как предусматривающая основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в меньшем объеме по сравнению с основаниями, предусмотренными статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также как препятствующая пересмотру судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если судом при рассмотрении дела не были выявлены все, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не соответствует статьям 2, 15 (часть 3), 17, 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской#❝

Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2774-О и др.).#❝

По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом общей юрисдикции при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами.#❝

Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении нее судебного постановления, оценка правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и проверка соответствия оспариваемых положений общепризнанным принципам и нормам международного права, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3031-О#❝