Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиной Тамары Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуаль…

Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 07 августа 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск ряда граждан к ряду ответчиков о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.#❝

Определением того же суда от 28 апреля 2016 года было отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации (одного из ответчиков по делу) о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением от 16 марта 2017 года, в частности, решение суда общей юрисдикции от 7 августа 2013 года и данное определение было отменено; заявление о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел, − удовлетворено. Дело, к участию в котором была привлечена Т.В.Халина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По результатам его рассмотрения решением суда первой инстанции от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.#❝

По мнению заявительницы, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по конкретным гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым#❝

обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3032-О#❝