Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гамаюнова Бориса Александровича и Гамаюновой Надежды Васильевны на нарушение их конституционных прав пунктом 5 части четвертой…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Б.А.Гамаюнова и Н.В.Гамаюновой к#❝

ряду ответчиков о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.#❝

Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное определение было отменено по заявлению одного из ответчиков и принято новое решение – о пересмотре решения суда в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданскому делу Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного гражданского дела.#❝

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Б.А.Гамаюнова и Н.В.Гамаюновой было отказано. С данным решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителей, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, он позволяет признавать в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, принятые Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационных жалоб на судебные постановления по делам с участием других лиц, не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос, поставленный заявителями, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших#❝

в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3038-О#❝