Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3040-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быстровой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуал… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-3040-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3040-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быстровой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуал…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3040-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быстровой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быстровой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.Быстровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Н.Быстрова оспаривает конституционность пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано#❝

заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск И.Н.Быстровой к ряду ответчиков о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.#❝

Определением того же суда было отказано в удовлетворении заявления одного из ответчиков по делу о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам. Апелляционным определением данное определение было отменено и принято новое решение – об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в связи с новым обстоятельством, в качестве которого суд указал правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных гражданских дел. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в результате которого решением суда, в частности, исковые требования И.Н.Быстровой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации были удовлетворены. Апелляционным определением данное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.#❝

По мнению заявительницы, толкование судами пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, позволяющее квалифицировать определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по отдельно взятым гражданским делам, в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по новым#❝

обстоятельствам, противоречит статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос, поставленный заявительницей, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2017 года № 24-П, в котором пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.#❝

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а сформулированные в нем правовые позиции обязательны для судов и иных правоприменителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быстровой Ирины Николаевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3040-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →