Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3050-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнител… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-3050-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3050-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнител…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3050-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗст. 14 229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Харитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Харитонов оспаривает конституционность части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда было отказано в удовлетворении административного искового заявления Д.А.Харитонова к ряду государственных органов, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления об исправлении содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибок в наименовании взыскателя и адресе должника.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, допускающее неограниченное усмотрение правоприменителя в вопросе об исправлении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов описок или явных арифметических ошибок, противоречит статьям 4 (часть 2), 15, 18 и 19 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положение части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющее указанным в ней должностным лицам право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные ими в постановлении описки или явные арифметические ошибки, не предполагает его произвольного применения этими лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.#

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3050-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →