Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Автомобильная колонна № 1131» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 6 и статьей…

обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок» Закона Рязанской области от 6 июня 2016 года № 27-ОЗ «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области».#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено требование Управления транспорта администрации города Рязани к ОАО «Автомобильная колонна № 1131» о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок. Принимая такое решение, суд установил, что ОАО «Автомобильная колонна № 1131» неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца не обеспечило передачу мониторинговой информации в режиме реального времени о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками по территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области. При этом суд мотивировал свое решение в том числе ссылками на оспариваемые нормы.#❝

Заявитель просит признать часть 1 статьи 6 и статью 7 Закона Рязанской области «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» противоречащими статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 34, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют муниципальному органу произвольно, т.е. без составления акта о выявленных нарушениях, обращаться в арбитражный суд с требованием о прекращении#❝

действия свидетельства об осуществлении перевозок и тем самым, по мнению заявителя, лишают перевозчика права на судебную защиту.#❝

Оспаривая конституционность части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Рязанской области «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», заявитель утверждает, что данные нормы противоречат нормам федерального законодательства, что действие выданного ему свидетельства об осуществлении перевозок было прекращено незаконно, что суд основывал свое решение на недопустимых доказательствах. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела суды отвергли его доводы и не приняли представленные им доказательства.#❝

Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по его делу. Между тем проверка законности и обоснованности таких актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и проверка соответствия законов субъектов Российской Федерации федеральным законам (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3079-О#❝