Канал
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3090-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, мити… · редакция от 26.11.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-11-26-3090-o/
Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3090-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, мити…

Редакция от 26.11.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.11.2018 № 3090-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 12 54-ФЗ (05.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

54-ФЗст. 12 54-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»

город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.Н.Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Н.Степанов оспаривает конституционность части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливающей обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.#❝

Как следует из представленных материалов, заявителем было подано уведомление о проведении пикета, в ответ на которое уполномоченный административный орган сообщил о том, что проведение пикета по указанному адресу повлечет нарушение функционирования объектов социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, доступу граждан на прилегающую территорию, а также к объектам транспортной инфраструктуры, чем нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, и предложил рассмотреть возможность переноса места пикета на специально отведенную площадку с указанием адреса и времени приема заявок на проведение публичных мероприятий на данной площадке. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований И.Н.Степанова о признании решения (бездействия) административного органа незаконным; при этом мотивы принятия административным органом оспариваемого решения были признаны обоснованными.#❝

По мнению заявителя, положения части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» позволяют административному органу, отказавшему в согласовании публичного мероприятия в предложенных месте и времени, обязывать организатора данного мероприятия подавать новое уведомление о проведении того же публичного мероприятия в иной административный орган, к компетенции которого относится согласование проведения такого мероприятия на специально отведенной площадке, что противоречит статье 31 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласование проведения публичного мероприятия не#❝

предполагает, что орган публичной власти может произвольно воспрепятствовать его проведению (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 1 июня 2010 года № 705-О-О, от 29 января 2015 года № 201-О, от 18 июля 2017 года № 1730-О и др.). Соответственно, воспрепятствование проведению публичного мероприятия недопустимо и посредством произвольного предложения организатору такого мероприятия другой площадки, согласование проведения мероприятия на которой отнесено к компетенции иного органа публичной власти.#❝

Таким образом, положения части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности предложения административного органа о проведении запланированного публичного мероприятия на специально отведенной площадке, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельства конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3090-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →