Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3114-О «Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и седьмой статьи 2751 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЕвроХимВолгаКалий» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» оспаривает конституционность частей второй и седьмой статьи 2751 Налогового кодекса Российской Федерации (в жалобе ошибочно названных как абзацы второй и десятый), в соответствии с которыми для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим#❝
работникам, так и сторонним лицам (часть вторая); налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой данной статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов (часть седьмая).#❝
Как следует из представленных материалов, ООО «ЕвроХимВолгаКалий» осуществляло инвестиционную деятельность по строительству горно-обогатительного комбината, в том числе были созданы инфраструктурные объекты (жилые объекты, объекты бытового обслуживания, сети газо-, тепло-, электроснабжения, гостиница и т.п.). По мнению заявителя, указанные объекты не подпадают под определение обслуживающих производств и хозяйств, а следовательно, на них не распространяются особенности определения налоговой базы, установленные статьей 2751 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим убытки, связанные с использованием указанных объектов, были учтены им при исчислении и уплате налога на прибыль организаций в полном объеме, без учета ограничений, установленных оспариваемым законоположением.#❝
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что созданные налогоплательщиком инфраструктурные объекты относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам и подлежит применению статья 2751 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением налогового органа налогоплательщику уменьшены убытки для целей исчисления налога на прибыль организаций на соответствующие суммы. Актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным данного решения налогового органа. При этом налогоплательщик дополнительно указал, что в случае, если допустить применение к нему положений статьи 2751 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. специального порядка учета убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, то к нему следует применить и#❝
гарантию части седьмой данной статьи, поскольку численность его работников составляет более 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Однако суды пришли к выводу, что для целей применения части седьмой статьи 2751 Налогового кодекса Российской Федерации численность работников налогоплательщика необходимо соотносить не с численностью населения в месте нахождения объектов обслуживающих производств и хозяйств, а в месте нахождения налогоплательщика.#❝
По мнению ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», часть вторая статьи 2751 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет относить инфраструктурные объекты, созданные исключительно для целей реализации инвестиционного проекта и не используемые налогоплательщиком для реализации товаров (работ, услуг), к обслуживающим производствам и хозяйствам и ограничивать тем самым право налогоплательщика на учет соответствующих убытков; а часть седьмая указанной статьи по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет налогоплательщику, численность работников которого превышает 25 процентов численности работающего населения населенного пункта, в котором расположены объекты обслуживающих производств и хозяйств, воспользоваться предусмотренным в ней льготным положением. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный#❝
характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов в полном объеме, применительно к исполнению обязанности по уплате налога на прибыль организаций выступает специальный порядок определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (статья 2751 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝
Указанный порядок предполагает, что он должен применяться в отношении обслуживающих производств и хозяйств, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (часть вторая статьи 2751). Соответствующее регулирование принято федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и призвано исключить возможность злоупотреблений со стороны налогоплательщиков, которые выражаются в необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, осуществляющих реализацию товаров, работ и услуг, в том числе своим работникам. Таким образом, оспариваемое законоположение призвано обеспечить возможность учета именно экономически обоснованных расходов при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.#❝
Кроме того, указанный порядок также предусматривает льготный по своей сути механизм, предусматривающий фактически освобождение отдельных налогоплательщиков от необходимости следования ограничениям статьи 2751 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда численность работников налогоплательщика составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта (часть седьмая). Данное законоположение направлено в том числе на поощрение деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в тех населенных пунктах, где#❝
значительная часть населения является работниками налогоплательщика. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, подобные объекты недвижимости жизненно необходимы для региона как объекты, которые используются не только в интересах работников этих организаций, но и в подлежащих защите со стороны государства интересах населения региона в целом; отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения таких объектов, носят публично-правовой характер (Постановление от 16 мая 2000 года № 8-П; Определение от 19 мая 2009 года № 815-О-П).#❝
Из этого же исходит и правоприменительная практика в толковании оспариваемого законоположения, о чем свидетельствуют в том числе разъяснения уполномоченных органов, в соответствии с которыми расчет процентного отношения работников организации к численности работающего населения определенного населенного пункта производится исходя из общего количества работников организации с учетом всех филиалов и иных обособленных подразделений и численности работающего населения того населенного пункта, в котором расположен объект обслуживающих производств и хозяйств (письма Министерства финансов Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № 03-03-06/1/28207, от 18 октября 2018 года № 03-03-06/1/74849 и др.).#❝
Таким образом, оспариваемое законодательное регулирование позволяет с учетом фактических обстоятельств дела установить возможность его применения к определенному налогоплательщику и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по итогам рассмотрения конкретного дела с участием ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 815-О-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.11.2019 № 3
- О признании недействительным решения от 06.06.2016 № 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 стат — Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 306-КГ18-594
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елошвили Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-проце — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3395-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сараева Алексея Сергеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3392-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 102 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3401-О
- По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества « — Постановление КС РФ от 21.12.2018 № 47-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих г — Постановление КС РФ от 09.01.2019 № 1-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой г — Постановление КС РФ от 11.01.2019 № 2-П
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 25 статьи — Определение КС РФ от 15.01.2019 № 1-О