О признании недействительным решения от 06.06.2016 № 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122…

79059_1066547

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017 по делу № А12-71628/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2016 № 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в части штрафа в размере 25 505 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса, в части штрафа в размере 15 000 рублей, а также в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 064 001 119 рублей, в том числе, по периодам за 2012 год - 296 712 521 рублей, за 2013 год - 415 965 398 рублей и за 2014 год - 351 323 200 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 06.06.2016 № 258 по эпизодам, связанным с амортизационной премией, штрафом в размере 15 000 рублей, а также убытком от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 237 846 159 рублей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль, и начисления штрафа послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком правил учета расходов в виде амортизационной премии по объектам, используемым в процессе строительства горно-обогатительного комбината по добыче и обогащению калийных солей, а также расходов на эксплуатацию объектов, признанных объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что общество в спорный период осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95-процентного KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» (далее – комбинат), предусматривающего организацию добычи, переработки и производства калийных удобрений, создание инфраструктуры на период его строительства, а также строительство жилья для его работников.

Суды установив, что объект строительства - комбинат в эксплуатацию не введен, имущество с целью извлечения дохода не используется, общество спорные объекты не учитывало для целей налогообложения в составе амортизируемого имущества и не исчисляло по ним амортизацию в целях налогового учета, руководствуясь положениями статей 252, 253, 258 Налогового кодекса, пришли к выводу о неправомерном отнесении

налогоплательщиком амортизационной премии по средствам, используемым при строительстве комбината, в состав косвенных расходов в 2012-2014 годах.

Также установив, что находящиеся на балансе общества общежития, жилые дома, коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств, суды, руководствуясь статьями 252, 264, 270, 275.1 Налогового кодекса, пришли к выводу о неправомерном завышении обществом убытка по результатам основной деятельности на убыток, полученный от деятельности всех объектов обслуживающих производств и хозяйств. Кроме того, судами отмечено отсутствие ведения раздельного учета деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 рублей, суды поддержали выводы налогового органа, указав на наличие длящегося нарушения при ведении налоговых регистров по составу косвенных расходов в 2012-2014 годах, по причине неправомерного учета амортизационной премии по объектам комбината. Аналогичное нарушение установлено налоговым органом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2010-2011 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, в том числе относительно ошибочной квалификации спорных объектов как объектов обслуживающих производств и хозяйств, неверного толкования положений статьи 275.1 Налогового кодекса, а также о соблюдении обществом требований статьи 256 Налогового кодекса для признания основных средств, введенных в эксплуатацию в 2012-2014 годах, амортизируемым имуществом, повторяют позицию заявителя по делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию правовых норм, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки на неисследование судами всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Указание общества на судебную практику и позицию Министерства финансов Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова