Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного су…

арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления об оспаривании установленного председателем этого суда порядка ознакомления с материалами рассмотренных гражданских дел. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, заявителю также было отказано.#❝

Р.Г.Хизвер просит признать пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не соответствующим статьям 19, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данная норма не позволяет гражданину оспаривать в порядке административного судопроизводства утвержденный председателем суда общей юрисдикции порядок ознакомления с материалами дела (порядок выдачи судебных дел и документов).#❝

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).#❝

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного#❝

судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).#❝

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации исключает рассмотрение в установленном данным Кодексом порядке лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сам по себе не препятствует судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 128-О, от 19 июля 2016 года № 1663-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений судов, в том числе в части разрешения ими вопроса о надлежащем порядке рассмотрения обращения, связанного с оспариванием решений, действий (бездействия) председателя суда общей юрисдикции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3127-О#❝