Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 10 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях…

пункта 4 статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было отказано, поскольку, как установил суд, при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, что подтверждается вынесенным в отношении И.В.Коржавиной приговором суда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Коржавина оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 10 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают отказ в освобождении гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, а также предполагают применение нормы абзаца четвертого пункта 4 статьи 213 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости освобождения гражданина от обязательств в отношении обязательств, возникших до вступления в силу положений данной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (1 октября 2015 года).#❝

Пункт 4 статьи 213 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).#❝

Данное законоположение направлено в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и, рассматриваемое как само по себе, так и во взаимосвязи с частью 10 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о порядке применения положений статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности#❝

(банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3231-О#❝