Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3235-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калюбы Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обяз… · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3235-o/

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3235-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калюбы Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обяз…

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3235-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калюбы Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

40-ФЗ ст. 14 40-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калюбы Антона Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Калюбы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Калюба оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового#❝

возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования страховой компании к А.Ю.Калюбе о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено прямых доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожнотранспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).#❝

Соответственно, данное положение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калюбы Антона Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3235-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты