Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Анны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об о…

осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ признан утратившим силу).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 6, 8 (часть 2), 19 и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ставит граждан, не исполнивших обязанность по уведомлению страховщика о страховом случае в период действия оспариваемой нормы, в неравное положение с гражданами, которые – как до введения указанной нормы в действие, так и после утраты ею юридической силы – также не исполняли названную обязанность. Кроме того, А.Л.Пономарева указывает, что оспариваемая норма ставит ее в неравное положение и по отношению к гражданам, аналогичные дела которых рассмотрены в первой инстанции районными (городскими) судами общей юрисдикции, поскольку такие граждане имеют право подачи кассационных жалоб в соответствии со статьей 3904 ГПК Российской Федерации в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, практика которой, на взгляд заявительницы, допускает отмену состоявшихся в ее деле судебных постановлений.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, – будучи элементом#❝

института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, – призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).#❝

Изменение правового регулирования само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемой нормой конституционных прав заявительницы.#❝

Невозможность в соответствии с действующим процессуальным законодательством направить кассационную жалобу на судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, также не может рассматриваться в качестве нарушения конституционных прав заявительницы.#❝

Соответственно, оспариваемая норма, рассматриваемая в системе действовавшего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Оценка же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2217-О#❝