Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карпенко Нины Андреевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 30 и статьей 387 Гражданского процессуальн…

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.А.Карпенко#❝

было отказано в удовлетворении искового заявления к гражданке Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Определением судьи было отказано в передаче кассационной жалобы Н.А.Карпенко на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом был отклонен довод заявительницы о рассмотрении ее дела с нарушением правил подсудности – не по месту нахождения земельного участка, а по месту нахождения ответчика, поскольку он был заявлен не при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а в кассационной жалобе.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации, допускающая возможность рассмотрения гражданского дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а статья 387 данного Кодекса, позволяющая суду кассационной инстанции отказать в восстановлении нарушенного права, не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

На основании положений части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения, которое указывается истцом в исковом заявлении (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации). Правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая статьи 135 ГПК Российской Федерации). При выявлении факта принятия дела к производству с#❝

нарушением правил подсудности дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизмы проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте нахождения спорного земельного участка конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием, и исправления допущенных в этом вопросе ошибок. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены и изменения, предусмотренные положениями статей 330 и 387 ГПК Российской Федерации, обязывающими суды апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П и от 26 января 2017 года № 146-О).#❝

Таким образом, перечисленные в жалобе положения статей 30 и 387 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Проверка же соблюдения судами норм права при рассмотрении конкретного дела и тем самым – правильности вынесенного по итогам такого рассмотрения решения суда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3256-О#❝