Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Анатолия Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 28 и пунктами 1 и 3 части второй статьи 33 Гражда…

статьи 28, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации;#❝

части второй статьи 33, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче#❝

дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда удовлетворено исковое заявление юридического лица к А.П.Сергееву об обязании привести балкон в первоначальное состояние. Апелляционная жалоба А.П.Сергеева, содержавшая в том числе доводы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, оставлена без удовлетворения со ссылкой на положения части первой статьи 30 ГПК Российской Федерации об исключительной подсудности и отсутствие возражения ответчика о таком нарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и его ходатайства о направлении дела в другой суд по подсудности.#❝

По мнению заявителя, статья 28 и пункт 1 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, воспрепятствовавшие ему в реализации права на рассмотрение его дела в соответствии с установленными правилами подсудности, противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Этой же конституционной норме, как полагает заявитель, не соответствует и пункт 3 части второй статьи 33 данного Кодекса, который, рассматриваемый с учетом толкования, содержащегося в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ограничивает возможность передачи дела в другой суд по подсудности в случае, если дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ставит такую возможность с зависимость от заявления ответчиком соответствующего ходатайства.#❝

В соответствии с положениями статьи 135 ГПК Российской Федерации правильность решения истцом вопроса о выборе суда, к подсудности которого#❝

относится спор, вытекающий из материального правоотношения с его участием, проверяет суд, который в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая). В правильном выборе истцом суда, которому подсудно заявленное требование, заинтересован также ответчик как лицо, вынужденное защищаться от притязания истца и которому статьей 28 ГПК Российской Федерации предоставлена привилегия в виде обязанности истца обращаться, по общему правилу, в суд по месту его жительства. В случае, если исковое заявление уже принято к производству судом, которому, по мнению ответчика, данное дело не подсудно, только заявление им ходатайства о передаче дела в другой суд позволит суду выявить его несогласие с рассмотрением дела ненадлежащим судом и наличие требования о передаче дела в другой суд в соответствии с установленными правилами подсудности и вынести определение об удовлетворении данного ходатайства либо о его отклонении.#❝

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры обжалования определения суда о передаче дела в другой суд или об отказе в такой передаче и основания для их отмены или изменения (часть третья статьи 33 ГПК Российской Федерации).#❝

В случае же, если у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела в другой суд по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, суд апелляционной инстанции по жалобе данного лица, содержащей соответствующий довод, вправе отменить постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. На это обращается внимание и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального#❝

законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».#❝

Таким образом, перечисленные в жалобе положения статей 28 и 33 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие указанное в жалобе конституционное право заявителя, представитель которого участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не был лишен права заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2510-О#❝