об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрохиной Валентины Егоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 54 и частью третьей статьи 322 Гражданского проце…
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3259-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрохиной Валентины Егоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 54 и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрохиной Валентины Егоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 54 и частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Е.Митрохиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Е.Митрохина оспаривает конституционность статьи 54 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых#❝
требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.#❝
Заявительница оспаривает конституционность также части третьей статьи 322 указанного Кодекса, согласно которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда была оставлена без движения апелляционная жалоба представителя В.Е.Митрохиной на вынесенное по делу с ее участием решение суда в связи с отсутствием в материалах дела доверенности, удостоверяющей его полномочие на обжалование судебного постановления.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, находясь во взаимосвязи с положениями частей второй и шестой статьи 53 «Оформление полномочий представителя» ГПК Российской Федерации, противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку являются основанием для отказа судом представителю, полномочия которого определены на основании устного или письменного заявления доверителя в суде, в праве совершать процессуальные действия, предусмотренные статьей 54 данного Кодекса.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53). Положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень полномочий представителя, в частности на обжалование судебного постановления, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, а также части третьей статьи 322 того же Кодекса, содержащие требование о приложении к апелляционной жалобе, поданной представителем, доверенности или другого документа, удостоверяющего его полномочия, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрохиной Валентины Егоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С. — Постановление КС РФ от 21.01.2020 № 3-П
- Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2003
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукаша Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 54 Гражданского п — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1575-О
- О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16
- О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13
- О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству — Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026 № 15
По общим нормам, на которые ссылаются документы.