Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукаша Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 54 Гражданского процессуального ко…

части первой статьи 54 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия; однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение#❝

мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом;#❝

статьи 433 ГК Российской Федерации, согласно которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224); договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда Республики Крым были частично удовлетворены требования заявителя о понуждении контрагента к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного в 2006 году в соответствии с законодательством Украины, с целью приведения его в соответствие с российским законодательством на предложенных заявителем условиях. Суд, в частности, отклонил доводы о необходимости исчисления срока действия договора с момента его заключения и пришел к выводу о том, что указанный срок должен исчисляться с момента государственной регистрации договора. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, с которым согласились суды кассационной инстанции, решение было изменено в части уточнения даты окончания срока действия договора.#❝

По мнению А.Н.Лукаша, при рассмотрении его дела был применен пункт 3 статьи 433 ГК Российской Федерации в редакции, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривавшей, что договор, подлежащий государственной#❝

регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; при этом суды не учли положений пунктов 1 и 2 указанной статьи; кроме того, при рассмотрении аналогичных исковых требований другого лица к тому же ответчику Кировский районный суд Республики Крым, напротив, признал необходимым исчислять срок договора не с момента государственной регистрации, а с даты его заключения; в связи с чем, как полагает заявитель, статья 433 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 6, 19 (части 1 и 2), 35, 36 и 46 Конституции Российской Федерации, так как с учетом ее толкования, примененного судами в конкретном деле с его участием, создает правовую неопределенность и приводит к умалению правоспособности заявителя, а также нарушению его прав в отношении принадлежащего ему имущества.#❝

Поскольку же при рассмотрении дела представитель ответчика действовал на основании доверенности, содержащей прямое указание на отсутствие у него полномочий по признанию иска и заключению мирового соглашения, заявитель также полагает, что часть первая статьи 54 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17 (часть 1), 21 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает возможность злоупотребления правом, не оговоренным специально в доверенности представителя, являющейся в силу этого ничтожной, и противоречит тем самым принципам неопровержимости, законной силы, стабильности вынесенных судебных постановлений, нарушая конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1575-О#❝