Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шехова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

О.В.Шехов утверждает, что части вторая ‒ четвертая статьи 14 «Презумпция невиновности», части вторая ‒ четвертая статьи 15 «Состязательность сторон», пункт 6 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», статьи 220 «Обвинительное заключение» и 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 21, 45 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение их положений суд первой инстанции установил в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления с особой жестокостью), не указанного в обвинительном заключении, чем ужесточил наказание на основании выходящих за рамки предъявленного обвинения обстоятельств и фактически возложил на себя обвинительные функции.#❝

В силу статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Согласно же пункту 22 статьи 5 УПК Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, а именно его статьей 172. На стадии предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным, в связи с чем перечень обстоятельств, подлежащих указанию в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ограничен и не включает отягчающие наказание обстоятельства (часть вторая статьи 171 УПК Российской Федерации). Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на#❝

заключительном этапе предварительного расследования – при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 857-О-О). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220).#❝

Вместе с тем никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом; обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в надлежащем порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; только суд, не являющийся органом уголовного преследования, не выступающий на стороне обвинения или стороне защиты, а создающий необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, статьи 14 и 15, пункт 1 части первой статьи 29 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК#❝

Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 529-О-О, от 20 октября 2011 года № 1344-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2336-О, от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 24 сентября 2013 года № 1301-О, от 25 сентября 2014 года № 1911-О, от 26 января 2017 года № 119-О, от 23 ноября 2017 года № 2773-О и от 29 мая 2018 года № 1349-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права О.В.Шехова в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности конкретных правоприменительных решений по его делу, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, предполагает исследование обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3374-О#❝