об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименко Константина Владиславовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса…

По мнению заявителя, данные нормы позволяют суду вне зависимости от содержания обвинительного заключения устанавливать в действиях обвиняемого наличие отягчающего наказание обстоятельства, повторно учитывать при назначении наказания одно и то же деяние как отдельное преступление и как отягчающее обстоятельство (совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение), ужесточая при этом наказание на основании выходящих за рамки предъявленного обвинения обстоятельств и возлагая на суд обвинительные функции, в нарушение принципов независимости и беспристрастности суда.#❝

В силу статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Согласно же пункту 22 статьи 5 УПК Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, а именно его статьей 172. На стадии предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным, в связи с чем перечень обстоятельств, подлежащих указанию в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ограничен и не включает отягчающие наказание обстоятельства (часть вторая статьи 171 УПК Российской Федерации). Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования – при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 857-О-О). При этом Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что#❝

отягчающие наказание обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 6 части первой статьи 73 и пункт 7 части первой статьи 220).#❝

Вместе с тем никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом; только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, пункт 1 части первой статьи 29 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 529-О-О, от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 23 ноября 2017 года № 2773-О, от 27 декабря 2022 года № 3521-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы, в том числе положения статьи 15 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства состязательность сторон, не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не#❝

может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3318-О#❝