об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и пунктом 6 части первой стать…
Определение КС РФ от 26.01.2017 № 119-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и пунктом 6 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и пунктом 6 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 января 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Кораблева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А.Кораблев, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и в передаче надзорных жалоб которого об оспаривании вынесенных в его отношении судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2016 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя данного Суда от 21 ноября 2016 года, просит признать не#
соответствующими статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» и пункт 6 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду в ходе разбирательства по уголовному делу по собственной инициативе вменить подсудимому ранее не указанное в обвинительном заключении и не поддержанное государственным обвинителем отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части первой статьи 63 УК Российской Федерации (особо активная роль в совершении преступления).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В силу статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая); изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Согласно же пункту 22 статьи 5 УПК Российской Федерации обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, а именно его статьей 172 «Порядок предъявления обвинения». На стадии предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным, в связи с чем перечень обстоятельств, подлежащих указанию в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ограничен и не включает отягчающие наказание обстоятельства (часть вторая статьи 171 УПК Российской Федерации). Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования – при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьей 215 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 857-О-О). При этом Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что#
отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73) и должны быть указаны в обвинительном заключении (пункт 7 части первой статьи 220).#
Вместе с тем никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом; лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, часть первая статьи 14 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 529-О-О, от 20 октября 2011 года № 1344-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2336-О, от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 24 сентября 2013 года № 1301-О и от 25 сентября 2014 года № 1911-О).#
Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Оценка же того, имелись ли в его конкретном деле отягчающие наказание обстоятельства и какие именно, были они прямо указаны в обвинительном заключении или же перечислены в качестве обстоятельств, имеющих значение для данного дела, непосредственно связана с#
установлением обстоятельств последнего и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#