Канал
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3380-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 43 и 79 Уголовного кодекса Российской Федер… · редакция от 20.12.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-12-20-3380-o/
Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3380-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 43 и 79 Уголовного кодекса Российской Федер…

Редакция от 20.12.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3380-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 43 и 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 397 УПК РФ (14.06.2026), ст. 79 УК РФ (17.11.2025), ст. 175 УИК РФ (05.11.2024), ст. 72 УК РФ (30.12.2023), ст. 9 УИК РФ (29.12.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 79 УК РФст. 43 УК РФст. 1 УИК РФст. 72 УК РФст. 397 УПК РФст. 175 УИК РФст. 9 УИК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 43 и 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Андроникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А.Андроников, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оспаривает конституционность статей 43 «Понятие и цели наказания» и 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации, статьи 1 «Цели и задачи уголовноисполнительного законодательства Российской Федерации» УИК Российской Федерации. По его мнению, эти нормы не соответствуют статьям 49 (часть 1) и 50 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду обосновывать отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания#❝

наказания наличием дисциплинарных взысканий, наложенных на осужденного в период его содержания под стражей до вступления постановленного в отношении него приговора в законную силу и погашенных в установленном порядке.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условнодосрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2096-О).#❝

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного частью третьей названной статьи срока наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), которое в силу положений статьи 72 УК Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы.#❝

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О и др.). Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 22 апреля 2014 года № 840-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О, от 24 ноября 2016 года № 2426-О, от 25 мая 2017 года № 977-О, от 26 октября 2017 года № 2311-О и др.), включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 909-О). Этим обеспечивается исправление осужденного и достижение других целей наказания и уголовноисполнительного законодательства (статья 43 УК Российской Федерации, статьи 1 и 9 УИК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3380-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →