Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Екатерины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 38, частью…

действия в целях устранения процессуальных нарушений, ранее допущенных при оформлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.#❝

Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения, а также продление срока содержания под стражей применяются по судебному решению (статьи 108 и 109 данного Кодекса).#❝

Часть седьмая статьи 109 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой этой статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 данного Кодекса, или военным судом соответствующего уровня; если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.#❝

Положения статьи 109 УПК Российской Федерации не устанавливают конкретную продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела, допуская возможность определения этого срока в зависимости от обстоятельств дела, и связывают возможность превышения установленного законом предельного срока содержания под стражей на досудебной стадии с частными интересами обвиняемого и его защитника, которым – при отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения – оставшегося до истечения предельного срока содержания под стражей времени оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции такое регулирование преследует также публично-правовые интересы, заключающиеся, помимо прочего, в обязанности государства обеспечить посредством правосудия защиту конституционно значимых ценностей, и в этом смысле не может расцениваться как нарушающее чьилибо права (определения от 6 июня 2003 года № 184-О, от 23 апреля 2013 года № 548-О, от 22 апреля 2014 года № 877-О, от 7 октября 2014 года № 2162-О, от 23 июня 2015 года № 1519-О, от 6 июня 2016 года № 1436-О, от 20 декабря 2016 года № 2736-О, от 20 апреля 2017 года № 904-О и от 27 июня 2017 года № 1396-О).#❝

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства защиты нарушенных прав, которым корреспондирует ряд предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством дополнительных средств правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства – как превентивного, так и компенсаторного характера. К ним относятся сокращенный срок подачи и рассмотрения жалобы на судебные решения, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (часть одиннадцатая статьи 108), право обвиняемого и его защитника в#❝

любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство органу, осуществляющему уголовное судопроизводство, об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119–122), право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (части третья и пятая статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»), а также право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 61 данного Кодекса.#❝

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права заявительницы. Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности оспариваемых ею норм, она не обосновывает их предполагаемые недостатки, а усматривает нарушение своих прав в том, что в ее уголовном деле продление судом срока содержания ее под стражей в целях ознакомления обвиняемого и защитника с материалами оконченного предварительного расследования было, с точки зрения заявительницы, использовано следователем вне установленной процедуры для устранения процессуальных нарушений, ранее допущенных при оформлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Однако оценка действий и решений правоприменителей в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3385-О#❝