Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и частью пятой статьи 13 Федерального закона «О госу…
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 117-О «Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и частью пятой статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Юлии Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 255 и частями первой, второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и частью пятой статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.С.Волковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.С.Волкова оспаривает конституционность следующих законоположений:#
статьи 255 «Отпуска по беременности и родам» Трудового кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй его статьи 256, предусматривающих предоставление женщине по ее заявлению отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; определение федеральными законами порядка и сроков выплаты пособия по#
государственному социальному страхованию в период указанного отпуска; возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком;#
части 3 статьи 111 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и части пятой статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющих правило, согласно которому матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.#
Как следует из представленных материалов, заявительнице был предоставлен отпуск по беременности и родам с 26 февраля 2016 года по 14 июля 2016 года, 20 апреля 2016 года она родила сына, а 14 июня того же года работодателем на основании ее заявления был издан приказ о предоставлении ей с 20 апреля 2016 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой предусмотренного пунктом 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости») ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. В октябре 2016 года был произведен перерасчет размера пособия,#
поскольку пособие по беременности и родам превышало размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком.#
Требования Ю.С.Волковой о признании за ней права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет были оставлены без удовлетворения судом общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемые нормы.#
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 19, 38, 39 и 55, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают возможность замены послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком, если пособие по беременности и родам превышает размер пособия по уходу за ребенком, и тем самым ограничивают право граждан на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет в случае рождения у них ребенка до вступления в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства ориентируя органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшихся воздействию радиации. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 19 июня 2002 года № 11-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2636-О и № 2671-О и др.).#
Устанавливая в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (статьи 13–22). Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, а также позволяет учитывать постепенное снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые принимало и принимает государство.#
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ пункт 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был изложен в новой редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка до достижения возраста полутора лет – в размере 3 000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет – в размере 6 000 рублей. При этом частью 2 статьи 8 названного Федерального закона было установлено, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом указанным гражданам ежемесячная выплата, установленная пунктом 7 части#
первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции данного Федерального закона), не осуществляется.#
Поскольку указанные изменения направлены на усиление адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания или работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, преследуют цель достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, отсутствуют основания для вывода об ущемлении прав заявительницы положениями статьи 255 и частей первой, второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, которые при возникновении соответствующих обстоятельств гарантируют предоставление женщинам отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком, а также положениями части 3 статьи 111 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которая наделяет матерей, имеющих право на пособие по беременности и родам, со дня рождения ребенка правом выбора получения либо пособия по беременности и родам, либо ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Такое правовое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, само по себе направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию.#
Равным образом не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Ю.С.Волковой и часть пятая статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», которая устанавливает аналогичное правило применительно к соответствующим видам пособий независимо от того, каким категориям граждан они назначаются – подлежащим или не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.#
Следовательно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Юлии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#