Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долгой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 17 и 22 Закона Российской Федерации «О соц…

архитектуры Брянской области требований о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции также было отказано (определение судьи Брянского областного суда от 29 апреля 2013 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Долгая оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»:#❝

положений пункта 4 статьи 17, в соответствии с которыми гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость:#❝

строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года;#❝

домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;#❝

всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов;#❝

статьи 22, которая гарантирует гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 данного Закона.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 19, 42, 46 и 55, поскольку не предусматривают для граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, – в отличие от граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отчуждения, и граждан, переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения, – получения компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, а неопределенность их нормативного содержания обусловливает их неоднозначное истолкование и произвольное применение, чем лишает таких граждан возможности в судебном порядке защитить свои права от незаконных решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.#❝

Вместе с тем, ориентируя в соответствии с целями социального государства органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), Конституция Российской Федерации не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе в случаях, когда причинение ущерба вызвано деятельностью государства в сфере освоения и использования ядерной#❝

энергии. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П, от 19 июня 2002 года № 11-П и др.).#❝

При этом для указанных граждан меры социальной защиты дифференцируются в зависимости от характера и степени вреда, причиненного их здоровью и имуществу, определяемых в соответствии с предусмотренными Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» объективными критериями, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории. Так, названный Закон, применяя для целей зонирования территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению и нуждающихся в проведении защитных мероприятий, наряду с показателем уровня облучения населения, вызванного радиоактивностью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, показатель плотности радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 (статья 7), выделяет зону отчуждения, зону#❝

отселения, зону проживания с правом на отселение и зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.#❝

Таким образом, предусмотренная указанным Законом дифференциация мер социальной защиты, осуществляемая в зависимости от зоны, в которой проживают или из которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, не носит произвольного характера, а оспариваемые законоположения – как в редакции, применявшейся судами в деле заявительницы, так и в действующей редакции – не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.#❝

Как следует из жалобы, В.И.Долгая, чье право собственности на дом было зарегистрировано в 2012 году, выехала на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в том же году. При этом заявительница, считая свое имущество утраченным именно в результате#❝

катастрофы на Чернобыльской АЭС и оспаривая конституционность положений статей 17 и 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», фактически настаивает на предоставлении гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, социальной защиты в том же объеме, что и гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения, и гражданам, переселенным, в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.#❝

Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а является прерогативой федерального законодателя, который при осуществлении правового регулирования в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вправе учитывать изменение параметров радиационного воздействия, в том числе снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые принимало и принимает государство.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 2636-О#❝