Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (части 2 и 3), 38 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу ребенка лишь при условии представления работодателю документов, подтверждающих осуществление отцом фактического ухода за ребенком, даже при наличии обстоятельств, исключающих возможность осуществления такого ухода#❝

матерью ребенка, а также документов о непредоставлении матери ребенка отпуска по уходу за ребенком.#❝

Конституция Российской Федерации как социального государства в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь граждан, предусматривает государственные гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, а заботу о детях и их воспитание признает равным правом и обязанностью родителей (статья 7; статья 38, части 1 и 2).#❝

Устанавливая в целях реализации указанных конституционных предписаний конкретные формы государственной поддержки граждан, имеющих детей, законодатель предусмотрел для них гарантии и льготы, позволяющие сочетать семейные обязанности с трудовой деятельностью.#❝

Одной из указанных гарантий является отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При этом отпуск по уходу за ребенком может предоставляться как матери ребенка, так и его отцу, бабушке, деду, другим родственникам или опекунам, которые могут использовать его в полном объеме или по частям, в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком (части первая и вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Такое правовое регулирование, позволяющее в каждой конкретной ситуации учитывать реально существующее распределение семейных обязанностей, обеспечивает достижение баланса интересов работников и работодателей как сторон трудового договора, а также предупреждение возможных злоупотреблений при предоставлении соответствующей гарантии и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав М.А.Васин связывает не с содержанием оспариваемых им положений, а с отказом в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им#❝

возраста трех лет, поскольку им не были представлены документы, свидетельствующие о том, что такой отпуск не предоставлен его супруге. Однако проверка правильности установления в конкретном деле оснований для предоставления лицу отпуска по уходу за ребенком не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3369-О#❝