Канал
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 129-О · Об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-129-o/
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 129-О

Об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 129-О «об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 373 ТК РФ

об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев обращения гражданина Донца Василия Васильевича,

установил:

1. Определением от 27 сентября 2018 года № 2237-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В.В.Донца на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В новых обращениях заявитель указывает на то, что в своих жалобах он оспаривал конституционность части 5 статьи 89 Федерального закона «О#❝

службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О при указании его позиции Конституционным Судом Российской Федерации допущена неточность в описании оспариваемой нормы. Кроме того, в пункте 2.4 названного Определения содержится неточность при указании фактических обстоятельств дела заявителя.#❝

2. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.#❝

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Донец оспаривал конституционность части 5 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку она не определяет сроки и порядок ознакомления сотрудника с представлением к увольнению, позволяя не ознакомлять сотрудника с этим представлением.#❝

Данная позиция заявителя приведена в абзаце одиннадцатом описательной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О.#❝

В мотивировочной части названного Определения при указании позиции В.В.Донца о нарушении его прав оспариваемыми частями 5 и 7 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 5 названной статьи не были приведены, однако это не повлияло на сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении вывод о возможности#❝

разрешения вопроса, поставленного заявителем, лишь путем внесения изменений и дополнений в действующее правовое регулирование.#❝

Позиция заявителя о неконституционности положений частей первой и второй статьи 82, части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации была также приведена в абзаце одиннадцатом описательной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О. Вместе с тем в пункте 2.4 данного Определения не было приведено соответствующее фактическим обстоятельствам дела В.В.Донца основание увольнения, что также не повлияло на вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Исправить неточности в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2237-О, заменив слова «не устанавливают сроков и порядка сдачи сотрудником служебного удостоверения и жетона с личным номером, однако разрешение данного вопроса, как связанного с внесением изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, является прерогативой федерального законодателя» на слова «не определяют сроков и порядка ознакомления сотрудника с представлением к увольнению, не устанавливают сроков и порядка сдачи сотрудником служебного удостоверения и жетона с личным номером, однако разрешение данных вопросов, как связанных с внесением изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, является прерогативой федерального законодателя», а также слова «привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения» на слова «увольнения работника».#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 129-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →