об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ждановой Ольги Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 82 и частью пятой статьи 373 Трудового к…

постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций (апелляционное определение от 23 ноября 2023 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 года), О.В.Ждановой было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 20 октября 2016 года, принятого по ее трудовому спору.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 года, с которым 23 октября 2024 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению О.В.Ждановой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а именно:#❝

часть первая статьи 82 и часть пятая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации – поскольку их содержание противоречит друг другу;#❝

статья 396 ГПК Российской Федерации – так как не содержит норм, должным образом регламентирующих процедуру рассмотрения судом заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что препятствует такому пересмотру.#❝

которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, принятых в результате рассмотрения по существу трудового спора О.В.Ждановой, и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Что же касается принятых, в том числе в пределах годичного срока, судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применения судами оспариваемых заявительницей положений Трудового кодекса Российской Федерации в ее конкретном деле, поскольку при их вынесении судами разрешался лишь вопрос о наличии (отсутствии) оснований для такого пересмотра.#❝

При таких обстоятельствах жалоба в части оспаривания конституционности части первой статьи 82 и части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации подана О.В.Ждановой с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» срока.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 26 марта 2019 года № 662-О отказал в принятии к рассмотрению жалоб заявительницы на нарушение ее конституционных прав в том числе положениями части первой статьи 82 и части пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Таким образом, названная статья, предусматривающая порядок рассмотрения соответствующих заявлений и не предполагающая возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в процедуре, определенной главой 42 ГПК Российской Федерации, – гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 данного Кодекса), а также установленные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения – не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась О.В.Жданова, служить основанием для пересмотра решения суда, принятого по делу с ее участием, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3316-О#❝