Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирала» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Р…

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано. При этом суды исходили из того, что удовлетворение предъявленных к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом требований о взыскании убытков, связанных с административным производством, невозможно, поскольку надлежащим ответчиком по такому иску может быть только орган, который проводил административное расследование.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Мирала» оспаривает конституционность следующих законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 16, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;#❝

статьи 1069, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судами, они не позволяют взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению#❝

государственным имуществом вред, причиненный данным органом государственной власти юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) при распоряжении вещами, изъятыми другим органом в рамках дела об административном правонарушении.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О и др.).#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 22 марта 2012 года № 502-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 22 декабря 2015 года № 2790- О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 133-О#❝