об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирала» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Р…
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 133-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирала» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирала» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Мирала» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ООО «Мирала», предъявленных к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральной таможенной службы России о признании незаконными действий и о взыскании в солидарном порядке причиненных в ходе административного производства убытков, было отказано. При этом при рассмотрении дела судом был принят отказ ООО «Мирала» от требований к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, и производство по делу в этой части прекращено.#
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано. При этом суды исходили из того, что удовлетворение предъявленных к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом требований о взыскании убытков, связанных с административным производством, невозможно, поскольку надлежащим ответчиком по такому иску может быть только орган, который проводил административное расследование.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Мирала» оспаривает конституционность следующих законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации:#
статьи 16, согласно которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;#
статьи 1069, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судами, они не позволяют взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению#
государственным имуществом вред, причиненный данным органом государственной власти юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) при распоряжении вещами, изъятыми другим органом в рамках дела об административном правонарушении.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, определения от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 25 мая 2017 года № 1117-О и др.).#
Таким образом, взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 22 марта 2012 года № 502-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 сентября 2013 года № 1452-О, от 22 декабря 2015 года № 2790- О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Проверка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мирала», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#