Канал
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 138-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданс… · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-138-o/
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 138-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданс…

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 138-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 200 ГК РФ ч. 1 (18.07.2025), ст. 181 ГК РФ ч. 1 (28.04.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 181 ГК РФ ч. 1100-ФЗст. 3 100-ФЗст. 200 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Коновалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Коновалов оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи#❝

166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки;#❝

пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, в силу которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;#❝

части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи – в той мере, в какой содержащиеся в них нормы выступают основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на вклады в уставный капитал хозяйственных обществ и признании ничтожной сделки недействительной по основаниям, возникшим до введения в действие нового правового регулирования, – не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечают требованиям соразмерности ограничения прав, допускают вмешательство в порядок исполнения обязательств, возникших#❝

до введения в действие нового правового регулирования, и препятствуют реализации права на судебную защиту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 26 мая 2016 года № 1010-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).#❝

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять течение срока исковой давности по заявленным В.В.Коноваловым требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации и части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, то вопреки требованиям статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Виктора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 138-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →