Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1, статьей 222 и пунктом 4 статьи…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения#❝

апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле А.В.Андреева на решение суда первой инстанции по иску юридического лица к гражданке А. о взыскании процентов за пользование чужими средствами. При этом суд отклонил доводы заявителя о наличии у него заинтересованности в обжаловании указанного решения суда в качестве конкурсного кредитора А., признанной несостоятельной (банкротом). Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Андреева на определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (части 1 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду общей юрисдикции оставлять без рассмотрения апелляционную жалобу кредитора должника в деле о банкротстве при наличии определения суда о восстановлении процессуального срока на ее подачу, нарушая при этом право этого кредитора на обжалование решения суда первой инстанции о взыскании с должника задолженности в пользу другого кредитора.#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 1, 222 и 328 ГПК Российской Федерации, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и не предполагающие их произвольного применения судами, не препятствуют конкурсным кредиторам в случае, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях#❝

лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами указанного Кодекса. На возможность такого обжалования указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 8).#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения на основании вывода суда о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не были нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался и какие-либо обязанности на него не возложены. Проверка правомерности такого рода вывода суда предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Таким образом, часть первая статьи 1, статья 222 и пункт 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 197-О#❝