Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгонова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 320 и пунктом 4 статьи 328 Граж…

в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.#❝

Заявитель оспаривает также конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части третьей статьи 320, согласно которой апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом;#❝

пункта 4 статьи 328, согласно которому по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда от 1 декабря 2017 года, принятым по исковому заявлению Генерального прокурора Российской Федерации, в доход Российской Федерации обращены денежные средства, изъятые при обыске из квартиры, зарегистрированной за супругой В.Н.Разгонова – И.Н.Разгоновой. Судом было установлено, что данные денежные средства принадлежат лицу, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и законность их получения не подтверждена. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения и оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба В.Н.Разгонова (апелляционное определение от 22 марта 2018 года). Суд апелляционной инстанции указал, что решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях В.Н.Разгонова, поскольку ни одного#❝

доказательства, свидетельствующего о том, что денежные средства, изъятые из квартиры, зарегистрированной за И.Н.Разгоновой, являются общим имуществом супругов Разгоновых, не представлено, в то время как их совокупный доход не позволял иметь данное имущество; вместе с апелляционной жалобой таких доказательств также не представлено. В передаче кассационных жалоб В.Н.Разгонова для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:#❝

суду обращать в доход государства любое имущество, в том числе любые денежные средства, не являющиеся эквивалентом стоимости имущества, указанного в Федеральном законе «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и не происходящие в результате реализации такого имущества, а также вне установленной законом процедуры признавать лицо, за расходами которого установлен контроль в соответствии с указанным Федеральным законом, «фактическим обладателем (владельцем)» имущества третьих лиц, не являющихся его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми, и обращать имущество, принадлежащее этим лицам на праве собственности, в доход Российской Федерации;#❝

суду апелляционной инстанции произвольно, в отсутствие каких-либо нормативных критериев разрешать вопрос о том, затронуты ли решением суда первой инстанции права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и оставлять без рассмотрения апелляционную жалобу указанного лица.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не#❝

доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от 29 ноября 2016 года № 26- П; определения от 6 июня 2017 года № 1163-О и от 18 июля 2017 года № 1736-О).#❝

Таким образом, оспариваемые части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами нормативный механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации. Соответственно, сами по себе данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права В.Н.Разгонова, утверждение которого о приобретении спорного имущества за счет своих доходов и доходов своей супруги в совместную собственность было проверено судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашло, и при этом признана доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств приобретения данного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность которых не подтверждена.#❝

В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение#❝

об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть третья статьи 320 и пункт 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации также сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3560-О#❝