Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 112, 325 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского п…

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба Н.Н.Степанова (ответчика) на решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены исковые требования гражданки С. об ограничении#❝

родительских прав, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, дополнительных расходов на лечение и содержание ребенка, судом апелляционной инстанции, применившим по аналогии пункт 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации, была оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что она не была подписана заявителем.#❝

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Н.Степанову было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявитель не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.#❝

По мнению заявителя, применение судами в его деле статей 112, 325 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации нарушило его права, поскольку лишило его возможности обжаловать принятое в отношении него решение суда в суды апелляционной и последующих инстанций, а потому оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 4, 15, 17–19, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48, 50, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Также заявитель просит отменить определение суда об оставлении поданной им апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.#❝

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.#❝

Таким образом, статья 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Статья 325 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, как и пункт 4 статьи 328 данного Кодекса, который с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает возможность суда апелляционной инстанции вынести определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу в случае, когда отсутствует возможность исполнения требований части третьей статьи 322 ГПК Российской Федерации о необходимости подписи апелляционной жалобы лицом, ее подающим, или его представителем непосредственно в суде апелляционной инстанции, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а потому конституционных прав заявителя также не нарушают.#❝

Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск Н.Н.Степановым процессуального срока, как и разрешение вопроса об отмене судебного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2581-О#❝