Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усмановой Александры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражда…

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 8, частью первой статьи 20, частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации не соответствуют#❝

статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность на стадии кассационного обжалования по своему усмотрению отступать от установленного федеральным законодателем единого механизма отвода судьи, а также принимать итоговое судебное постановление без вынесения в совещательной комнате отдельного определения, предусмотренного частью первой статьи 20 ГПК Российской Федерации.#❝

Также А.С.Усманова просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам изучения ее кассационной жалобы.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, поновому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 15 мая 2017 года № 908-О, от 27 сентября 2018 года № 2424-О и др.).#❝

Таким образом, положения части первой и пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в том числе его главы 41, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 15 июля 2010 года № 1061-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2431-О и др.).#❝

Кроме того, отсутствие в оспариваемых нормах прямого указания на порядок разрешения отвода судьи, рассматривающего кассационную жалобу в предварительном порядке, не препятствовало А.С.Усмановой обратиться с соответствующим ходатайством. Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, поданное заявительницей ходатайство об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации было отклонено в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что А.С.Усмановой не приведено доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность судьи или свидетельствующих об его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела.#❝

Проверка же того, имелись ли основания для отвода судьи, изучавшего кассационную жалобу заявительницы, и был ли соблюден порядок рассмотрения заявления об отводе, в том числе с точки зрения соответствия оформления процессуальных документов требованиям гражданского процессуального закона, равно как и разрешение вопроса об отмене вынесенного судебного постановления, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 209-О#❝