Канал
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 222-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Житник Галины Владимировны, Житник Екатерины Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи… · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-222-o/
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 222-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Житник Галины Владимировны, Житник Екатерины Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи…

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 222-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Житник Галины Владимировны, Житник Екатерины Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

118-ФЗст. 12 118-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Житник Галины Владимировны, Житник Екатерины Юрьевны и других на нарушение их конституционных прав положением пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.В.Житник, Е.Ю.Житник и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления граждан Г.В.Житник, Е.Ю.Житник, Н.А.Житник и Ю.Л.Житника к территориальным подразделениям Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю и ряду юридических лиц о признании незаконными действий, связанных с вхождением в жилое помещение, обращением взыскания на имущество и отказом в выдаче копии акта о наложении ареста (описи имущества).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предоставляющего судебному приставу-исполнителю право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.#

По мнению заявителей, применение оспариваемого законоположения арбитражными судами при рассмотрении дела с их участием привело к нарушению их прав, гарантированных статьями 1, 2, 15, 18, 19, 21, 23–25, 35, 45, 46, 50 (часть 2), 51, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом, к числу которых относится и Федеральный закон «О судебных приставах».#

Оспариваемое заявителями положение статьи 12 данного Федерального закона предусматривает совершение действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда, являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, направлено на защиту законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#

Проверка же правомерности действий судебного приставаисполнителя, совершенных в рамках конкретного исполнительного производства, а также законности и обоснованности вынесенных по делу об оспаривании правомерности этих действий судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявители выражают несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Житник Галины Владимировны, Житник Екатерины Юрьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 222-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →