Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таилкина Олега Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О суде…

исполнительных действий.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.П.Таилкин оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как предоставляющее судебному приставу-исполнителю право входить в жилое помещение должника при отсутствии доказательств заблаговременного вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства и письменного разрешения старшего судебного пристава на совершение таких действий, не соответствует статьям 15 (часть 2), 18, 25 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.#❝

Оспариваемая заявителем норма, содержащаяся в федеральном законе, т.е. в законе того уровня, который предусмотрен упомянутой статьей Конституции Российской Федерации, направлена на судебную защиту прав взыскателей в стадии исполнения судебного постановления.#❝

Как следует из представленных материалов, судебные приставы-#❝

исполнители не входили в принадлежащее заявителю жилое помещение против его воли, следовательно, его конституционные права, перечисленные в жалобе, оспариваемой нормой нарушены не были. Проверка же правомерности действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках конкретного исполнительного производства, а также законности и обоснованности вынесенных по делу о привлечении заявителя к административной ответственности судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1408-О#❝