Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альмагамбетова Серика Абрахмановича на нарушение его конституционных прав статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об адми…

Заявитель оспаривает также абзац третий пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», наделяющий судебного пристава-исполнителя правом проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.А.Альмагамбетов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Судами установлено, что заявитель, являясь должностным лицом – заместителем начальника службы безопасности организации, воспрепятствовал деятельности судебного пристава-исполнителя, прибывшего для проверки финансовой документации по исполнению судебного приказа о взыскании недоимки с работника этой организации.#❝

По мнению С.А.Альмагамбетова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное ведение судебным приставом-исполнителем деятельности по принудительному исполнению исполнительных документов.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается#❝

обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063- О, от 19 декабря 2019 года № 3545-О и др.).#❝

В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов-исполнителей (статья 12), в том числе устанавливающий их правомочия по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2 данной статьи). При этом действующее законодательство определяет ответственность граждан и должностных лиц за воспрепятствование этой законной деятельности судебных приставов-исполнителей (статья 17.8 КоАП Российской Федерации). Данные нормы направлены на установление надлежащего и эффективного механизма исполнения судебных актов и вопреки доводам заявителя, с учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как допускающие произвольную деятельность судебных приставов-исполнителей и нарушающие тем самым конституционные права заявителя в аспекте, указанном в его жалобе.#❝

Проверка же правомерности конкретных действий судебного пристава-исполнителя, а также судебных актов по делу заявителя, на что фактически направлено его обращение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 564-О#❝