об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андроникова Егора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 396 и 397 Уголовно-процессуальног…

Согласно представленным материалам, осужденный к лишению свободы Е.А.Андроников переведен в следственный изолятор для участия в судебном заседании по другому делу. Осужденный обратился в районный суд по месту нахождения следственного изолятора с ходатайством об условно-досрочном#

освобождении либо о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Постановлением этого суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии ходатайства к рассмотрению отказано.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о смягчении назначенного ему наказания.#

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право каждого на рассмотрение его дела законно установленным судом предопределяет законодательное регулирование критериев, которые в нормативной форме устанавливали бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, – это позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности, которую иначе приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 февраля 1999 года № 3-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 1 марта 2012 года № 5-П и от 16 октября 2012 года № 22-П).#

Применительно к уголовным делам указанным законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть третья статьи 396, пункты 4 и 5 статьи 397 которого определяют, что вопросы об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79#

УК Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 данного Кодекса разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьями 601 и 81 УИК Российской Федерации, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.#

Правовое регулирование условий решения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе определение конкретного суда, правомочного их решать, предполагает достаточно широкое усмотрение законодателя, самостоятельно оценивающего всю совокупность значимых для реализации соответствующих правотворческих задач факторов, включая как предоставление надлежащих гарантий прав и свобод лица, подвергшегося осуждению, так и обеспечение эффективного функционирования системы судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, оптимального распределения полномочий внутри нее. Ориентация законодателя на учет целей процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты является, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимым условием достижения баланса публичнои частноправовых интересов (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 марта 2010 года № 7-П и от 19 июля 2011 года № 17-П).#

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 5 ноября 2015 года № 2664-О, отнесение разрешения конкретных вопросов, связанных с исполнением приговора, к подсудности районного суда не выходит за рамки дискреции законодателя и не свидетельствует о нарушении конституционных гарантий права на судебную защиту, принимая во внимание, что та или иная регламентация родовой подсудности указанной категории дел сама по себе – без изменения территориального принципа их рассмотрения (по месту нахождения учреждения, где осужденный отбывает наказание, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера) – не влияет на степень правовой защищенности личности в уголовно-процессуальных#

отношениях. При этом решения суда по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания могут быть обжалованы в установленном порядке, т.е. их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящими судами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2013 года № 444-О, от 24 декабря 2013 года № 2097-О, от 23 апреля 2015 года № 947-О и от 23 ноября 2017 года № 2741-О).#

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопросы об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела; ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайство или представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном статьей 771 УИК Российской Федерации, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор (абзацы первый и третий).#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не предполагают произвольное определение суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#

Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 37-О#