Канал
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 51-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав не конкретизированным законоположением · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-51-o/
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 51-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав не конкретизированным законоположением

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 51-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав не конкретизированным законоположением»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 265 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав не конкретизированным законоположением

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.Бородина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 15 июня 2018 года гражданину Ю.А.Бородину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных по его делу судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела.#❝

Ю.А.Бородин просит признать не соответствующим статьям 4 (часть 2) и 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации не конкретизированное им законоположение, руководствуясь которым, по его утверждению, суд#❝

первой инстанции, в нарушение части второй статьи 265 УПК Российской Федерации, начал судебное разбирательство его уголовного дела до истечения семи суток со дня вручения ему копии обвинительного заключения. Также Ю.А.Бородин просит Конституционный Суд Российской Федерации признать неконституционными конкретные действия и решения правоприменителей, состоявшиеся в его уголовном деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованию пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе Ю.А.Бородина не указано конкретное законоположение, конституционность которого он оспаривает. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О, от 28 июня 2018 года № 1481-О, от 27 сентября 2018 года № 2491-О, от 25 октября 2018 года № 2700-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О, от 19 декабря 2017 года № 2896-О и от 24 апреля 2018 года № 1085-О), то жалоба Ю.А.Бородина не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Проверка же правомерности вынесенных по конкретному уголовному делу правоприменительных решений, на чем настаивает заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 51-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →