Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской Федерации об административ…

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил К.Ю.Попова о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявитель в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданин И.К.Попов был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении И.К.Попова его защитником, К.Ю.Поповым, обратившимся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, было заявлено ходатайство о внесении изменений и дополнений в протокол судебного заседания, которое, как полагает заявитель, суд оставил без рассмотрения. Между тем суды вышестоящих инстанций указали, что доводы К.Ю.Попова об оставлении названного ходатайства без рассмотрения не состоятельны.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не предполагают обязанности суда незамедлительно рассмотреть ходатайство о внесении изменений и дополнений в протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном#❝

правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от 25 января 2012 года № 72-О-О, от 24 марта 2015 года № 630-О и от 26 мая 2016 года № 945-О).#❝

Таким образом, статья 24.4 КоАП Российской Федерации в системной взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что же касается оспаривания заявителем положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то согласно пункту 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должно быть указано требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации. Согласно статье 74 названного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении, следовательно, требование должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого закона. Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно#❝

положения оспариваются, то жалоба заявителя в этой части не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1820-О#❝