Канал
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 68-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милютиной Ларисы Александровны, Радаева Петра Евгеньевича и Чеканникова Евгения Вадимовича на нарушение их конституционных пра… · редакция от 29.01.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-01-29-68-o/
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 68-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милютиной Ларисы Александровны, Радаева Петра Евгеньевича и Чеканникова Евгения Вадимовича на нарушение их конституционных пра…

Редакция от 29.01.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2019 № 68-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милютиной Ларисы Александровны, Радаева Петра Евгеньевича и Чеканникова Евгения Вадимовича на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 146 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милютиной Ларисы Александровны, Радаева Петра Евгеньевича и Чеканникова Евгения Вадимовича на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.А.Милютиной, П.Е.Радаева и Е.В.Чеканникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Л.А.Милютина, П.Е.Радаев и Е.В.Чеканников, осужденные за совершение преступлений, оспаривают конституционность статей 158 «Кража» и 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, статьи 81 «Вещественные доказательства», части первой статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», пункта 2 статьи 149 «Направление уголовного дела», части первой статьи 156 «Начало производства предварительного расследования», частей первой и второй статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», статей 172 «Порядок#❝

предъявления обвинения» и 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 19, 35 (части 1, 2 и 3), 37, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили:#❝

суду – признать преступлениями действия, не запрещенные уголовноправовой нормой, совершенные возмездно и без корыстной цели, лишить собственников права собственности на объекты недвижимого имущества, а также постановить обвинительный приговор без оценки собранных до возбуждения уголовного дела доказательств с точки зрения их относимости и допустимости и без обоснования решения по данному вопросу;#❝

следователю – принять к производству уголовное дело и провести по нему предварительное расследование без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 УПК Российской Федерации, и в последующем предъявить обвинение без указания доказательств обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из жалобы, заявители, излагая обстоятельства своего уголовного дела, связывают нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в деле, и, прямо выражая несогласие с ними, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милютиной Ларисы Александровны, Радаева Петра Евгеньевича и Чеканникова Евгения Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 68-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →