об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10, частями первой и шестой статьи 86 Уголовного…

учитывалась судами при вынесении последующих приговоров, не снижать наказание, назначенное этими последующими приговорами.#

Как следует из представленных материалов, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 февраля 2024 года частично удовлетворено ходатайство заявителя о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. В частности, суд отметил, что, поскольку решением Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года В.В.Усманов был освобожден от наказания, назначенного по приговору от 26 января 2007 года, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а неотбытая часть данного приговора была присоединена к приговору от 21 июля 2008 года, из последнего приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам, предусмотренным статьями 70 и 74 УК Российской Федерации. При этом суд назначил окончательное наказание по приговору от 21 июля 2008 года без учета присоединенной неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2007 года. Одновременно суд исключил указание на судимость по приговору от 26 января 2007 года из вводной части обвинительных приговоров от 21 июля 2008 года, от 16 июня 2020 года и от 23 декабря 2020 года, констатировав, однако, что такое исключение не влечет за собой снижения наказания, поскольку при постановлении приговора от 21 июля 2008 года в действиях В.В.Усманова рецидив преступлений не устанавливался. С решением городского суда согласились вышестоящие суды, мотивировав, в частности, свои решения тем, что судимость по приговору от 26 января 2007 года не учитывалась, как влекущая более строгое наказание, при постановлении приговора от 21 июля 2008 года, а при вынесении приговоров от 16 июня 2020 года и от 23 декабря 2020 года во внимание не принималась.#

Статья 10 УК Российской Федерации в развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм данного Кодекса – как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 15 июля 2008 года № 464-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года № 564-О, от 29 апреля 2025 года № 1189-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации и статья 6 данного Кодекса) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 4 данного Кодекса).#

Согласно статье 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью (часть шестая).#

При этом в абзаце втором пункта 1 постановления от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: суды должны учитывать, что в силу частей первой и шестой статьи 86 УК Российской Федерации только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может, в частности, учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 данного Кодекса), назначении наказания (пункт «а» части первой статьи 63 и статья 68 данного Кодекса), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 данного Кодекса), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью второй статьи 2641 данного Кодекса), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 801 данного Кодекса).#

В силу же части второй статьи 86 УК Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Соответственно, как принятие судом решения об освобождении от уголовной ответственности в виде прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, так и вынесение обвинительного приговора с освобождением от наказания означает прекращение охранительных уголовно-правовых отношений и признание лица несудимым, а потому такой приговор не порождает предусмотренных уголовным законом правовых последствий, обусловленных судимостью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 84-О, от 18 июля 2019 года № 1851-О, от 28 сентября 2023 года № 2666-О и от 24 декабря 2024 года № 3545-О).#

Как следует из жалобы, В.В.Усманов, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что судимость по приговору от 26 января 2007 года учитывалась при постановлении последующих#

приговоров, повлекла за собой правовые последствия и, соответственно, после того, как решением Ставропольского краевого суда от 18 мая 2022 года он был освобожден от наказания по первому приговору в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суду следовало снизить назначенное ему наказание, однако суд первой инстанции, а затем и вышестоящие суды, вопреки сложившейся правоприменительной практике, не сделали этого. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им положений уголовного закона, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1860-О#