Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 и частью первой статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, 16 февраля 2017 года в рамках уголовного дела в отношении Т. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, при этом срок ее пребывания в стационаре составил один месяц. 28 апреля 2017 года вынесено постановление районного суда об удовлетворении ходатайства следователя о помещении Т. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с установлением факта психического заболевания, а также принимая во внимание возможность причинения ею существенного вреда себе и другим лицам, необходимость в лечении и наблюдении в условиях стационара. Апелляционным постановлением областного суда от 1 июня 2017 года решение районного суда изменено: заявительнице установлен срок нахождения в названной медицинской организации – один месяц со дня помещения туда; в остальной части решение оставлено без изменения. С принятыми решениями согласились суды кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановления от 22 сентября 2017 года и от 10 октября 2018 года).#❝

В силу части первой статьи 203 УПК Российской Федерации, если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебнопсихиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В соответствии с частью первой статьи 435 УПК Российской Федерации при установлении факта психического заболевания у лица, к которому в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с#❝

согласия прокурора суд в порядке, установленном статьей 108 того же Кодекса, принимает решение о переводе данного лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.#❝

Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности оспариваемых норм, Т. ссылается на следующие обстоятельства, имевшие место, по ее мнению, в ее деле: суды неверно интерпретировали нормы уголовно-процессуального закона, а постановление о помещении в стационар вынесено без учета положений специального законодательства о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании; суд не имел полномочий принимать решение о принудительном помещении в стационар кроме как для целей судебной экспертизы, он вышел за пределы своих полномочий, удовлетворив ходатайство следователя о помещении в стационар бессрочно и без определенной цели; не были установлены ни состояние Т. и необходимость ее помещения в стационар, ни другие условия, необходимые для помещения в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь; разрешая соответствующий вопрос, суды руководствовались результатами судебнопсихиатрической экспертизы, проведенной давно и вызывающей сомнения с точки зрения объективности. Тем самым доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает с неправильным применением конкретных законоположений судами, фактически предлагая оценить не сами эти нормы, а правильность их применения в ее деле, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается довода заявительницы о том, что судебное решение о помещении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, неправомерно не#❝

ограничено сроками, то, как свидетельствуют представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил такой срок – один месяц со дня помещения в психиатрический стационар. Следовательно, в этом аспекте ее права не были нарушены.#❝

К тому же из судебных решений не следует, что в деле заявительницы применялись положения части первой статьи 435 УПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 86-О#❝