Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1686-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голофаста Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 203, пунктом 11 статьи 397 Угол… · редакция от 19.07.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-07-19-1686-o/

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1686-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голофаста Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 203, пунктом 11 статьи 397 Угол…

Редакция от 19.07.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1686-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голофаста Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 203, пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 203 УПК РФ ст. 104 УК РФ ст. 72 УК РФ ст. 15 УИК РФ ст. 103 УК РФ ст. 308 УПК РФ ст. 397 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голофаста Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 203, пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Голофаста к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Голофаст, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части второй статьи 203 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма допускает исполнение до вступления в законную силу#❝

судебного решения о помещении подозреваемого, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и производство судебно-психиатрической экспертизы;#❝

пункта 11 статьи 397 того же Кодекса, как ограничивающего право осужденного требовать изменения в кассационном порядке приговора, вступившего в законную силу, в части указания на зачет времени, в течение которого подсудимый до постановления приговора был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях;#❝

части третьей статьи 15 УИК Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует рассмотрению по существу заявлений и жалоб осужденных, поданных не через администрацию исправительного учреждения, но соответствующих требованиям законодательства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 2, 15, 17–19, 22, 27, 41, 45–50 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно части второй статьи 203 УПК Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 того же Кодекса.#❝

Данная норма, гарантируя судебную защиту конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, не регламентирует порядок вступления в законную силу и исполнения судебного решения о#❝

помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.#❝

По смыслу же статьи 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» УПК Российской Федерации, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения апелляционного определения (постановления); решения же, имеющие промежуточный характер (каковым является решение о помещении подозреваемого, обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389 8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, – в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 286- О и от 16 июля 2009 года № 967-О-О).#❝

2.2. Время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания пункта 3 части десятой статьи 109 и пункта 9 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации засчитывается в срок содержания#❝

под стражей, а также на основании части третьей статьи 72 УК Российской Федерации – в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы (статья 203 УПК Российской Федерации) или же в связи с применением к нему принудительного лечения (статья 103 и часть третья статьи 104 УК Российской Федерации).#❝

Пункт же 11 статьи 397 УПК Российской Федерации, согласно которому вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 УК Российской Федерации рассматривается судом в порядке главы 47 «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, не регламентирует основания для пересмотра приговора в кассационном порядке.#❝

2.3. Часть третья статьи 15 УИК Российской Федерации не содержит запрета на обращение осужденных к лишению свободы с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суды. Предусмотренное в этой норме ограничение – возможность направлять их только через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, – имеет удостоверительный характер и не предполагает цензуру корреспонденции осужденных (соответствующее право закреплено в части четвертой статьи 15 и части второй статьи 91 данного Кодекса). При этом часть четвертая статьи 15 УИК Российской Федерации устанавливает, что, исходя из интересов осужденных и с учетом сроков рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, обращения осужденных к лишению свободы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 454-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голофаста Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1686-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты