Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сотникова Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

По мнению заявителя, приведенная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан права на компенсацию ущерба, причиненного преступлением.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 21 декабря 2011 года № 30-П признал положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.#❝

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и отказывая в удовлетворении гражданского иска Б.А.Сотникова, исходил из того, что по предмету иска заявитель уже получил возмещение в результате удовлетворения его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства (определение Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2018 года). При таких обстоятельствах статья 90 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле.#❝

Разрешение же фактически поставленного перед Конституционным Судом Российской Федерации вопроса о том, является ли гражданский иск заявителя повторным, или же его предмет отличается от предмета ранее разрешенного судом иска, требует установления и оценки фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 9-О#❝