Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 149 и положениями части второй статьи 212 Трудового…
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 91-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 149 и положениями части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 149 и положениями части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина М.Л.Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Л.Куликов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
статью 149, согласно которой при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные#❝
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;#❝
абзацы шестой, восьмой и девятый части второй статьи 212, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает критериев оценки условий, отклоняющихся от нормальных, а положения части второй статьи 212 названного Кодекса позволяют судам не давать правовую оценку действиям работодателя и не применять данные нормы при разрешении индивидуального трудового спора.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статьи 149 и абзацев#❝
шестого и девятого части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретных делах с участием заявителя, а потому его жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми.#❝
2.2. Трудовой кодекс Российской Федерации, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.#❝
Таким образом, оспариваемая норма части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝
Разрешение же вопроса о необходимости применения в деле М.Л.Куликова оспариваемых законоположений, на чем, как следует из жалоб, настаивает заявитель, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2011
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куклева Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 99 и 149 Трудового кодекса Росси — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 202-О
- О признании смерти работника несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, единовременной материальной помощи в соответствии с усл — Определение ВС РФ от 22.07.2024 № 88-КГ24-6-К8
- О признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 20.06.2022 № 35-КГ22-2-К2
- О взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 13.12.2021 № 56-КГ21-19-К9
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красникова Артёма Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Трудового кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1587-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 10, 453 и — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 130-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеев-Терешкин Анжелы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 808 и с — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 146-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сироткина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 стать — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 143-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелконян Зепюр Гарегиновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 25 — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 142-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 01.02.2019 № 7-П
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М.Эркеновой — Решение КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. — Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоедин — Постановление КС РФ от 11.02.2019 № 9-П