об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красникова Артёма Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с выводами которого согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требования А.И.Красникова в части взыскания компенсации за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни и ночное время. Принимая данное решение, суд указал, что материалы дела не содержат приказов работодателя о привлечении заявителя к сверхурочной работе, иных доказательств, подтверждающих факты проведения#❝

сверхурочных работ, а данные журналов приема-сдачи помещений под охрану не являются доказательством работы А.И.Красникова сверхурочно.#❝

По мнению заявителя, положения статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19, 37, 45, 46, 55 и 123, поскольку позволяют судам возлагать на работника бремя доказывания выполнения сверхурочной работы исключительно приказами работодателя и иными документами, ведение которых зависит от работодателя, отказывать в признании надлежащим доказательством данных систем учета рабочего времени, а также не принимать во внимание факты уклонения работодателя от оформления и учета сверхурочной работы.#❝

Часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение сверхурочной работы, является нормой-дефиницией и как таковая конституционные права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 902- О, от 27 февраля 2025 года № 509-О и др.).#❝

Часть седьмая названной статьи, возлагая на работодателя обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, направлена на соблюдение установленной законом предельной продолжительности такой работы (часть шестая этой же статьи) и осуществление ее повышенной оплаты (статьи 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Такое правовое регулирование, гарантируя защиту прав работника при привлечении его к сверхурочной работе, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из приложенных к жалобе судебных постановлений, факт выполнения им сверхурочной работы установлен не был.#❝

Оценка же соответствующих выводов судов, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается частей второй – шестой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными материалами не подтверждается их применение судами в деле заявителя, а потому жалоба в этой части также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1587-О#❝