об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куклева Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 99 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 37 и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю привлекать работника к сверхурочной работе без издания соответствующего приказа и не указывать сведения о выполнении такой работы в табеле учета рабочего времени.#❝

Части первая и седьмая статьи 99 и статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации были применены судами общей юрисдикции в деле#❝

А.Л.Куклева, в котором в том числе решался вопрос о восстановлении его на работе и взыскании оплаты за сверхурочную работу.#❝

Часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации содержит определение сверхурочной работы, является нормой-дефиницией и как таковая конституционные права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 902- О, от 27 февраля 2025 года № 509-О и от 26 июня 2025 года № 1734-О).#❝

Часть седьмая названной статьи, возлагая на работодателя обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника, направлена на соблюдение установленной законом предельной продолжительности такой работы (часть шестая этой же статьи) и осуществление ее повышенной оплаты (статьи 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации).#❝

Такое правовое регулирование, гарантируя защиту прав работника при привлечении его к сверхурочной работе, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого, как следует из приложенных к жалобе судебных постановлений, факт выполнения им сверхурочной работы установлен не был.#❝

Оценка же соответствующих выводов судов, с которыми, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается частей второй – шестой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»#❝

представленными материалами не подтверждается их применение в деле заявителя, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 202-О#❝